«Para que possamos todos trabalhar em conjunto, o acordo é fundamental.
Como podemos trabalhar, se um diz ‘actual’ e o outro ‘atual’?»
Celso Amorim, ministro das Relações Exteriores do Brasil, em Lisboa, em 2 de Novembro de 2007
Comentário: como é que esta luminária chegou a ministro?

Nota Prévia: a Lusofonia no seu melhor!

Recebi recentemente a seguinte mensagem:

«Olá, Eu sou Brasileiro e estou a procura de um dicionário automobilistico French/English, percebi que você tem bastante coisa no seu site, você tem alguma coisa boa para me indicar ou vender.
Grato. Agradeço desde já.
Obs. Eu não sei se o Português do Brasil é parecido com o de Portugal, por isso escrevi em dois idiomas.

Hello, I'm brazilian and I'm looking for a automotive dictionary French/English, I realize that you have a lot of things in your website, do you have something good to indicate to me or to sell me. Thanks.
Note: I don't know if the brazilian Portuguese is similar with the Portuguese of Portugal, that's why I wrote it in two languages. Best regards.»

[o autor da mensagem acima estava devidamente identificado]

Comentário: NÃO TENHO! NÃO PRECISO SEQUER DE TER...

Sem o Acordo Ortográfico que os acordistas⁽¹⁾ nos querem impor, nós escrevemos “uma acção ténue”. No Brasil escrevem “uma ação tênue”. Com o Acordo, nós escreveríamos “uma ação ténue” e no Brasil continuavam a escrever “uma ação tênue”. Por sua vez, a lingüiça brasileira passará a ser escrita à portuguesa (linguiça), sem, contudo, terem nada a ver uma com a outra. E pronto! Percebe agora o leitor como, com coisas destas, a Língua Portuguesa vai ser mais fácil de aprender por crianças de 6-7 anos e por estrangeiros e ter uma maior projecção internacional?

O problema não são os obstáculos, excelência! O problema é o resto...

O ministro da Cultura, José António Pinto Ribeiro, assegurou que não existe «nenhum obstáculo nem nenhuma razão política» que impeçam a ratificação do Acordo Ortográfico pelos membros da Comunidade de Países de Língua Portuguesa (CPLP).

Fonte: Lusa, 25 de Março de 2008

Comentário do Carlos Albino nas suas ‘Notas Verbais’, telegrama de 27 de Março de 2008: «Só que o problema não são os obstáculos, mas sim os escolhos, contrariedades, espinhos, entraves, empecilhos, dificuldades, recifes, cachopos, esparcéis, abrolhos, estorvos, barreiras, farilhões, óbices, embaraços, imbondos...»

«Desde 1911 que andamos nisto».
Prof. Dr. Malaca Casteleiro, acordista-mor português, em entrevista a António Melo da Africa21.

Comentário: e, pelos vistos, os acordistas ainda não aprenderam... No Anexo II ao Acordo Ortográfico, os acordistas não conseguiram escamotear a extraordinária história dos fracassos de TODOS os acordos ortográficos, desde 1911. A Portugal e ao Brasil são atribuídas, ora a um, ora a outro, as responsabilidades de cada fracasso, mas a verdade histórica, incontornável e incontestável permanece: TODOS os acordos ortográficos falharam nas intenções declaradas pelos acordistas de todos os tempos. A conclusão é simples: Acordo Ortográfico, em português, é sinónimo de fracasso! Será por teimosias, má-sorte ou alguma maldição antiga? Ou serão os fracassos, isso sim, o resultado das reacções dos povos às periódicas investidas de uns iluminados que se propõem pôr as pessoas a escrever de um modo que não pediram, não querem e que lhes é estranho? Abençoados fracassos, digo eu!

A miragem da unificação absoluta da ortografia...

Na Nota Explicativa do Acordo Ortográfico de 1990 pode ler-se esta afirmação verdadeiramente extraordinária:

«Também o Acordo de 1945 propunha uma unificação ortográfica absoluta que rondava os 100% do vocabulário geral da língua. Mas tal unificação assentava em dois princípios que se revelaram inaceitáveis para os brasileiros (...)».

Comentário: fica então claro que o sonho dos acordistas da unificação ortográfica absoluta e universal da língua portuguesa já foi alcançado em termos teóricos, tendo ‘apenas’ sido rejeitado, por um dos países ter considerado inaceitáveis os princípios em que tal unificação se baseava, nomeadamente pela não-aceitação da «resolução das divergências de acentuação (...) no sentido da prática portuguesa». Dito de outra forma, falhado o sonho de 1945 por rejeição do Brasil (10 anos depois da sua aceitação, o que é sonegado na Nota Explicativa do AO), o novo Acordo de 1990 pretende agora atingir a unificação ortográfica ”no sentido da prática brasileira“. Tal como ao Brasil, em 1945 (1955), assiste agora o direito a Portugal de considerar inaceitáveis os princípios em que se baseia o Acordo de 1990. E, como não podia deixar de ser, pelas mesmas razões. Nota final: revelador, a parcialidade do uso do ‘mas’ no início da segunda frase.

Mentir, assim tão descaradamente, é muito feio, senhor professor...

«A língua portuguesa é a única com duas variantes que têm que ser traduzidas nas Nações Unidas.»

Malaca Casteleiro (citado no Ciberdúvidas in http://www.ciberduvidas.com/articles.php?rid=1742)

Comentário: Fica mal, ao principal autor português do acordo ortográfico, utilizar mentiras para defender a sua obra. NÃO existem nenhumas traduções para português (europeu ou brasileiro) nas Nações Unidas! Porque, simplesmente, o português NÃO é língua oficial das Nações Unidas. Ponto final. As traduções que forem feitas são exclusivamente da responsabilidade dos respectivos estados e usam, muito naturalmente, a língua por si utilizada...

Um assessor a precisar de muitos ‘dictados’ para não dizer disparates destes...

«Para facilitar a cooperação na África e no Timor, por exemplo, é fundamental essa ‘universalização’. Não dá para uma professora dizer ‘dictado’ (sic), seguindo um livro de Portugal e ‘ditado’ quando utilizar um livro do Brasil.»

Carlos Alberto Xavier, assessor especial do ministro da Educação do Brasil (in www.japao.org.br, a 28 de Outubro de 2004)

Comentário: “pasmado e duvidoso do que [ou]vi, m'espanto às vezes, outras m'avergonho" como diz o soneto de Sá de Miranda. Com uma pequena alteração de que peço desculpa.

Proteccionismo ou apito?

«Se defender a preservação, a valorização e a divulgação da língua portuguesa como elemento identitário, meio de criação e expressão cultural ao longo de séculos, instrumento de comunicação quotidiana, traço de união entre Portugal e o resto do mundo corresponde a ser proteccionista, devo dizer que tenho a maior honra em sê-lo, tanto no plano nacional como no internacional. E se se entende por proteccionismo o propósito de acautelar legitimamente os não menos legítimos interesses da edição portuguesa que, pelo seu mérito, qualidade e capacidade de resposta, tem batido a concorrência dos grandes grupos internacionais nos países africanos, também faço questão de apoiar as modalidades adequadas de salvaguarda desses interesses também geostratégicos, chamem-lhe proteccionismo ou apito. Mas o mais absurdo, e nisso o editorial acompanha as luminárias que engendraram o Acordo, está em se pensar que cerca de 1,5% de vocábulos do português de cá e cerca de 0,5% de vocábulos do português de lá, desde que alterados, asseguram a unidade da língua. Nem parece do Expresso supor uma coisa dessas! É evidente que não contribuem absolutamente para nada, a não ser para que ela seja desfigurada e para aumentar exponencial e inutilmente confusões, dificuldades e custos de toda a espécie, pelo menos do lado português.»

Vasco Graça Moura, O Expresso e o Acordo Ortográfico in Diário de Notícias, de 12 de Dezembro de 2007

A pouca-vergonha...

«(...) Em primeiro lugar, a pouca-vergonha que é o estado legislar sobre a língua. A língua devia ser deixada entregue a si mesma, como acontece em países com sólidas tradições democráticas. O inglês é, em termos práticos, a língua académica, científica e comercial internacional – mas ninguém legisla sobre esta língua e as ortografias do Reino Unido e dos Estados Unidos são diferentes, para não falar dos restantes países de expressão inglesa. Mas nos nossos dois países, Portugal e Brasil, as bestas de políticos que temos bem poderiam fazer uma lei para deixarmos de beber café com leite ao pequeno-almoço, que a intelectualidade aceitaria isso com naturalidade. Como dizia o Ega, isto é uma choldra. Ah, os brasileiros não aceitariam isso – mas unicamente porque no Brasil não se sabe o que é o pequeno-almoço, pois usam a expressão “café da manhã” (e até “traduzem” o Eça, para o leitor não se dar ao incómodo de ir aos excelentes dicionários brasileiros – o Houaiss, o Aurélio ou o Michaelis).»

Desidério Murcho, in blogue De Rerum Natura

Falemos então de violências, alfabetização brasileira e ‘derivas’ ortográficas...

«(...) os brasileiros, que há muito tinham suprimido, para maior facilidade de alfabetização, as chamadas consoantes mudas ou não articuladas em palavras como “acto”, “directo”, “óptimo”, tinham de voltar a introduzi-las na escrita. Ora isso constituía uma violência, que o Brasil não aceitou. Imagine-se como reagiriam os portugueses se agora os obrigassem a reescrever “fructo” ou “victória”, com consoantes que há muito foram suprimidas! A lição que colhemos, quer de 1911, quer de 1945, é que Portugal, embora seja o berço da língua portuguesa, não é no mundo de hoje o seu único proprietário.

A verdade é que, tendo falhado as duas unificações plenas tentadas em 1945 e 1986, mandava o bom senso que se procurasse uma unificação possível, menos absoluta, mas mesmo assim suficiente, para abranger cerca de 98% do léxico da língua, e necessária, para evitar que a deriva ortográfica, com oito países lusófonos, se venha a acentuar.»

Malaca Casteleiro, acordista-mor pelo lado português

Comentário: atente-se na declaração extraordinária de o acordo de 1945 ser “uma violência, que o Brasil não aceitou” (mas apenas 10 anos depois de ter aceite tal violência por decreto...)! Isto é, como país soberano que é, o Brasil, simplesmente, não aceitou que fosse outro país a mandar-lhe na língua! Fez muito bem! Então, porque acha a luminária portuguesa que devemos ser nós agora a engolir as “violências” do acordo que engendrou? Ora essa! Eu também não quero ser violentado e escrever ‘ação’ ou ‘ótimo’... Quanto aos falhanços dos acordos anteriores, deve haver alguma razão que o iluminado Prof. não consegue enxergar. Eu dou-lhe uma ajuda: porque os povos não quiseram ser violentados por decreto! Tão simples como isso... Sobre a ‘deriva ortográfica’, o nosso acordista-mor continua a não entender o que se passa no mundo: aceita a deriva das línguas faladas (que remédio, já que essas não podem ser legisladas...), mas não entende que possa haver ‘deriva ortográfica’... Ele sai-nos cada um!

E, sobretudo, não precisamos.

«Acordo não, obrigado. Não pedimos, não queremos, e, sobretudo, não precisamos.»

António Emiliano, “Foi Você que Pediu um Acordo Ortográfico?” Lisboa: Guimarães Editores, 2008.

Comentário: desnecessário. Absolutamente desnecessário.

Boas gramáticas, bons livros e bons dicionários, por favor!

«Os académicos das Academias que academicamente publiquem boas gramáticas, bons livros, bons dicionários – óptimo! Que cumpram com esse trabalho a sua obrigação pública de nos ajudar a escrever melhor, de orientar a evolução natural da ortografia, da gramática, do léxico. Entre as suas responsabilidades profissionais incluem-se precisamente estas. E eu preciso deles, como todos os utentes da língua. Mas não preciso que se munam do estado salazarista para fazer leis sobre as palavras. Isto devia ser óbvio, mas não é óbvio em Mil Novecentos e Oitenta e Quatro – apesar de estarmos em 2008.»

Desidério Murcho, in blogue De Rerum Natura

Claro como água...

O escritor moçambicano Mia Couto afirmou [em 11 de Fevereiro de 2008] à Agência Lusa não haver necessidade de Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa: «o Acordo ortográfico tem tanta excepção, omissão e casos especiais que não traz qualquer mudança efectiva.»

O escritor moçambicano rebateu deste modo o angolano José Eduardo Agualusa que (...) defendeu a escolha, por Angola, da ortografia brasileira, caso não venha a ser aplicado o Acordo Ortográfico por "resistência" de Portugal. Para esta tomada de posição (...), José Eduardo Agualusa avança como justificação o facto de Angola ser um país independente, nada dever a Portugal e o Brasil ter 180 milhões de habitantes e produzir muito mais títulos e a preços mais baratos do que Portugal.

Comentário: Agualusa tornou tudo claro como água, apesar de pouco lusa! Bem me parecia que o Acordo não tinha nada a ver com linguística, com a unidade e a projecção internacional da língua portuguesa ou com outras trapaças do mesmo teor... Tem a ver é com mercados, dinheiro e projecção internacional dos legítimos interesses de cada um...

José Eduardo Agualusa pode dormir descansado: eu não quero mandar, de modo imperial, como ele diz, na língua portuguesa falada e escrita em Angola ou nos outros países. Mas também não quero, porque Portugal também é um país independente e também não deve nada ao Brasil ou a Angola, que seja o Brasil, agora, ou Angola, no futuro, a mandar, por decreto, no modo como falo e escrevo a minha língua. Estamos entendidos, José Eduardo?

Não acordes, Acordo! Dorme para sempre!⁽²⁾

«Há mais de dez anos que vivemos com esta espada suspensa sobre a cabeça: quando não têm mais nada com que se entreter para exibir a sua importância, os senhores da Academia das Ciências [de Lisboa] e os ministros dos Estrangeiros gostam de nos ameaçar com o acordo ortográfico, cujo objectivo único é pôr-nos a escrever como os brasileiros, assim lhes facilitando a sua penetração e influência nos países de expressão portuguesa. Como disse Vasco Graça Moura, o acordo é um “diktat” neo-colonial, em que o mais forte (o Brasil) determina a sua vontade ao mais fraco (Portugal). Alguém imagina os Estados Unidos a ditarem à Inglaterra as regras ortográficas da língua inglesa? Ou o Canadá a ditar as do francês à França ou a Venezuela as do espanhol a Espanha? Dizem que isto vai facilitar a penetração da literatura portuguesa no Brasil, mas ninguém perguntou a opinião aos autores portugueses. Há quatro anos atrás, publiquei um livro no Brasil e, contra a opinião de alguns ‘sábios’ e as várias insistências da editora brasileira, o livro reza assim na ficha técnica: “A pedido do autor, foi mantida a grafia da edição original portuguesa”. Apesar dos agoiros de desastre que essa teimosia minha implicaria, o livro vendeu até hoje cerca de 50.000 exemplares no Brasil. Perdoem-me a imodéstia, mas orgulho-me de ter feito bem mais pela nossa língua no Brasil do que todos esses que se dispõem a vendê-la como coisa velha e descartável.»

Miguel Sousa Tavares, “Eu prefiro Chávez”, in Expresso, 26 de Novembro de 2007

Diga lá, excelência: a língua portuguesa vai expandir-se para onde?

«O ministro da Cultura [José António Pinto Ribeiro] defendeu [hoje] o Acordo Ortográfico como uma “necessidade para a expansão da língua portuguesa”»

Fonte: Lusa, 19 de Março de 2008

Comentário: com um extenso currículo como jurista, especialmente no universo bancário, o ministro da Cultura de Portugal resolveu meter o bedelho onde se sentiu chamado. E é vê-lo fazer declarações como as que reproduzo acima e que, ele, reproduz de outro lado... Afinal, de que expansão está o ministro a falar? Para onde? Sobre a primeira questão, qual é afinal a política do ministro para a defesa (esqueça a expansão, senhor ministro) da Língua Portuguesa (a nossa, a europeia, a de Portugal) no mundo? Nenhuma! A não ser que a política portuguesa sobre a sua língua seja apenas a de fazer fretes aos interesses brasileiros! E sobre a segunda questão, continuo à espera do eldorado sempre prometido pelos acordistas: afinal, vai a língua portuguesa expandir-se para onde? E com quê? E como? Receio bem que a “expansão” anunciada faça parte da ponta oculta do icebergue dos interesses brasileiros: fazer do português uma língua oficial das Nações Unidas, de braço dado com o desejo e a campanha do Brasil para ocupar um lugar de membro permanente do Conselho de Segurança. Do português brasileiro, claro está, já que são 180 milhões do lado de lá, e nestas coisas das relações internacionais, o tamanho do território e a contagem das cabeças que nele habitam contam, e muito! E, afinal, deve Portugal apoiar uma candidatura do Brasil a membro permanente do CS da ONU? Deve! Porque isso nos interessa! E deve Portugal apoiar a candidatura do português como língua oficial na ONU? Não! Porque isso não serve os nossos interesses. Chama-se a isto realpolitik, sem qualquer significado maquiavélico do termo.

A triste realidade da ‘expansão’ da língua portuguesa...

«O Governo de Hugo Chávez incluiu a língua portuguesa como disciplina opcional no currículo oficial do próximo ano lectivo e já lançou um projecto-piloto em 14 escolas, mas a falta de professores pode condicionar esta opção. O Governo português, pelas vozes de José Sócrates e do secretário de Estado das Comunidades, João Gomes Cravinho, já afirmaram no mês passado que não há dinheiro para apoiar esta iniciativa venezuelana. O primeiro-ministro disse que a solução passa pela formação de professores no país e não pelo envio de novos. Cravinho foi ainda mais longe, afirmando, numa visita ao país no início de Abril, que Portugal não tem dinheiro para apoiar a iniciativa do Governo de Caracas. "Portugal vive uma conjuntura de enormes oportunidades no que toca ao ensino da língua portuguesa e à promoção da língua portuguesa no estrangeiro, conjugada com a exiguidade de recursos", disse Cravinho, citado pela Lusa. Portugal não tem dinheiro para apoiar a iniciativa e o Brasil não deixou de aproveitar a oportunidade. Os brasileiros já têm cinco leitores na Escola de Idiomas Modernos da Universidade da Venezuela e, no início do mês passado, Hugo Chávez e Lula da Silva assinaram um protocolo na área da educação que visa a promoção do ensino da língua na Venezuela e que pode passar pelo envio e formação de novos professores. João Cravinho já disse que não há dinheiro para apoiar o projecto de ensino do português do Governo venezuelano.»

Fonte: Lusa, Jornal Público, 13 de Maio de 2008

Comentário: então o Monstro não iria resolver esta questão? Faz-se o acordozinho sobre a ortografia e a língua portuguesa passa a expandir-se a olhos vistos, como um balão bem rechonchudo, independentemente de quem sopre no dito! Outra mentira propalada pelos acordistas, agora sem a máscara dos salões e dos debates académicos! A expansão da língua portuguesa (de versão europeia) faz-se com vontades e políticas, e estas, como não podia deixar de ser, fazem-se com dinheiro! Só que, contra a falta de umas e de outro, não é com acordos ortográficos que se podem atingir os resultados desejados. O Brasil não deixou de aproveitar a oportunidade? Melhor fora que tivesse deixado... Com a Venezuela a delimitar-lhe a fronteira, é apenas natural que assim seja. No Brasil, insiste-se no acordo, mas tratam-se dos negócios, não vá o diabo tecê-las... Por cá, defende-se o acordo milagreiro e deixa-se o negócio morrer à míngua. Para os acordistas, nada disto é relevante, claro, já que, com o Monstro que criaram, o português ensinado na Venezuela pelo Brasil é também o nosso (sim, porque ‘nós não somos donos da língua’...). Esta gente que nos governa e que nos quer pôr a escrever como os brasileiros (sim, porque ‘nós não somos donos da língua’...), «é apenas incompetente, estúpida e desleixada. Traidores, não. Talvez não. Carecem de inteligência. E nasceram já sem memória alguma», como diz o João Pedro Graça no seu blogue.

Uma dimensão estratégica, sim, mas apenas para o Brasil...

«(...) Ora o Acordo tem uma dimensão estratégica e não vale a pena ter qualquer dúvida de que é o Brasil que hoje tem a liderança no plano da promoção da língua portuguesa. Se o Brasil, por exemplo, entrar para o Conselho de Segurança e levar consigo o português como língua oficial, se não levar consigo a matriz comum do Acordo, levará o português que se fala no Brasil.»

Declarações do embaixador de Portugal em Brasília, Francisco Seixas da Costa, em entrevista ao jornal Público e à Rádio Renascença (13 de Abril de 2008).

Comentário 1: o nosso embaixador em Brasília tem o condão de falar claro! Haja quem o faça! Mas então, se o acordo ‘mexe’ apenas na língua escrita e, segundo os acordistas, em poucas palavras e sem muita profundidade, será por termos acordo que iremos ter o ‘Português’ como língua oficial das Nações Unidas e não, à falta de acordo, como diz Francisco Seixas da Costa, o "português que se fala no Brasil"? Pura cegueira! Com o acordo, o português-língua oficial das Nações Unidas contará apenas com mais algumas palavras agora uniformizadas graficamente (mais todas as excepções e facultatividades...), mas também com toda a morfologia, sintaxe, prosódia e vocabulário próprios do português brasileiro, cada vez mais estranho ao português europeu. Apenas no que toca ao vocabulário diplomático, os documentos no tal ‘português-coisa maravilhosa, com grafia unificada e tudo’ falarão de ‘rodadas de negócios’, ‘ouvidorias’, ‘reuniões de cúpula’, ‘adidâncias’, ‘pronunciamentos’, ‘ajustes complementares’, etc. Isto é, escreveremos todos de modo igual coisas que só fazem sentido para alguns...

Comentário 2: após um período em que eram apresentadas no Blogue de Informação sobre Actualidade Luso-Brasileira da Embaixada de Portugal no Brasil diversas opiniões sobre o Acordo Ortográfico (a favor e contra), incluindo uma referência para esta página, desde a entrevista acima referida, o blogue não publica qualquer opinião desfavorável ao acordo. Nem sequer uma simples referência(*) à existência do Manifesto em Defesa da Língua Portuguesa (e às suas dezenas de milhar de assinaturas) viu a luz do dia no blogue da embaixada. No entanto, qualquer opinião a favor do acordo, como a da cantora brasileira Adriana Calcanhoto (com um confrangedor chorrilho de banalidades), encontra no blogue uma porta sempre aberta. Será que a discordância de muitos portugueses para com o acordo que lhes tentam impingir é assim tão repugnante?

(*) prática interrompida a 26 de Maio de 2008, com a referência à opinião de Eduardo Lourenço contrária ao acordo. Sobre o Manifesto e as suas 44 735 assinaturas (contagem às 17:25 de 1 de Junho de 2008), o silêncio continua! A coisa incomoda, não é, senhor embaixador?

Mais outra luminária acordista com a mania das grandezas...

«O acordo ortográfico vai ser uma grande medida para a valorização da língua portuguesa, que hoje é falada por 200 milhões de pessoas. Mas a nossa língua, neste momento, tem várias normas. Há a matriz de Portugal e a do Brasil e as instâncias internacionais tem dificuldade em utilizar a língua portuguesa porque não sabem qual é o modelo que se vai utilizar. Portanto o acordo ortográfico vai permitir a unidade da língua.»

Manuel Veiga, ministro da Cultura de Cabo Verde. Fonte: Lusa, 4 de Abril de 2008

Comentário: tudo espremido, são dois factos, duas patacoadas e uma mentira! Há quase 100 anos que a divergência ortográfica (e não só...) entre Portugal e o Brasil é um facto consumado e só agora – vá-se lá saber porquê – é que mais esta luminária vem com o argumento de as «instâncias internacionais terem dificuldades em utilizar a língua portuguesa». Algum negócio, negociação, tratado, acordo, declaração conjunta, ‘pronunciamento’, protocolo, troca de notas, cimeira, reunião (e o que mais quiser, excelência) deixou de se fazer, porque em Portugal se escreve, naturalmente, diferente do Brasil? NENHUM! E como o comentário é de um iluminado que acha que nem precisa de justificar o que diz, lá vêm as estafadas ‘instâncias internacionais’ à baila! Mas de que instâncias internacionais fala esta gente? Ou é só para impressionar o povo? Com este argumento, os países de língua inglesa ou castelhana, esses pobres desgraçados que falam e escrevem línguas apenas ‘regionais’, deveriam ter um problema de proporções cósmicas, porque as instâncias internacionais também teriam ‘dificuldades em utilizar’ as respectivas línguas... E depois dos factos de almanaque e das patacoadas de iluminado, lá vem a conclusão ex catedra final e definitiva, e sobretudo mentirosa: «Portanto, o acordo vai permitir a unidade da língua». Tão ridícula como mentirosa, porque nem o texto do acordo diz tal coisa, declarando apenas que pretende a unificação da ortografia (apesar de aceitar todas as excepções e facultatividades nele enumeradas...). Como linguista, fica-lhe mal dizer estas coisas, senhor ministro. Como ministro, nem sei que lhe diga...

E já não é preciso o acordo dos restantes países da CPLP?

O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, afirmou em Bissau que a promoção do português é uma prioridade para o governo brasileiro e anunciou a criação de uma universidade da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP).

«É uma prioridade para o Brasil e antecipo que vamos criar uma universidade da CPLP, que será feita no Nordeste do país».

Fonte: Lusa, 22 de Abril de 2008

Comentário: com o ministro Celso Amorim, o ministro Gilberto Gil e demais políticos e demais figurões brasileiros a fazerem tanta pressão para Portugal ratificar o acordo ortográfico – a tocar até as raias da ingerência nos nossos assuntos internos – não deveriam também pugnar, pressionar, clamar e exigir o acordo dos países da CPLP a esta iniciativa brasileira para promoção do ‘português’? O governo português sabia desta "antecipação" (sic) ou ficou a saber apenas pelos jornais? E não tem opinião? Ou Portugal apenas é necessário para ratificar o acordo ortográfico (e, assim, não estragar a fotografia de família), mas dispensável para o resto? A pouco e pouco, tudo vai ficando mais claro! O acordo não tem nada a ver com a língua portuguesa, mas apenas com os interesses de alguns, apenas alguns, dos seus falantes!

Já começou...

«Gmail passa a suportar português de Portugal.
O serviço de correio electrónico da Google já não está apenas disponível em Português do Brasil. A partir de hoje, o serviço também pode ser configurado para português de Portugal.»

Fonte: tek.sapo.pt, 29 de Abril de 2008

Comentário: aqui está, com a crueza da realidade, o desmoronar precoce do sonho acordista. Mais uma organização, esta verdadeiramente global, que não acredita no acordo ortográfico e que insiste em separar as linguinhas – a portuguesa e a brasileira. Segundo os acordistas, com o Monstro em vigor, bastava passarmos todos a escrever da mesma maneira, para todos entendermos o que os outros escreveram... Só que a língua não é apenas ortografia – fundamentalmente, não é ortografia. O facto de escrevermos de modo igual algumas palavras não assegura de modo nenhum a compreensão da mensagem do texto. Contrariarmente ao que nos prometem, desde sempre, os acordistas, o mundo não vai em cantigas e trata de modo diferente o que é, simplesmente, diferente! Vasco Graça Moura já tinha avisado que «[o acordo] levará a que a língua portuguesa se cubra de ridículo no plano internacional.» Já começou...

E o que é que nós temos a ver com isso?

«O problema essencial é a nível do Brasil que, durante muito tempo, ficou isolado e só, e desenvolveu a Língua Portuguesa muito mais ligado à realidade americana.»

Amélia Mingas, presidente do Instituto Internacional de Língua Portuguesa (IILP), em declarações à margem da XII Reunião do Conselho de Ministros da Comunidade de Países de Língua Portuguesa (CPLP) (in www.noticiaslusofonas.com)

Comentário: tem razão a presidente do IILP. Como eu já tinha dito acima, o português do Brasil (como, também, o dos outros países lusófonos) seguiu e segue outros rumos e teve e continua a ter outras influências – diferentes, evidentemente, do português falado e escrito em Portugal. Logo, não deve ser a minha língua (escrita) que deve ser modificada, para acolher as deambulações histórias e linguísticas dos outros povos.

Mas as crianças, Senhor...

No Anexo II (Nota Explicativa) do Acordo, dizem os autores da atoarda acordista que «É indiscutível que a supressão deste tipo de consoantes [mudas] vem facilitar a aprendizagem da grafia das palavras em que elas ocorriam. De facto, como é que uma criança de 6-7 anos pode compreender que em palavras como concepção, excepção, recepção, a consoante não articulada é um p, ao passo que em vocábulos como correcção, direcção, objecção, tal consoante é um c? Só à custa de um enorme esforço de memorização que poderá ser vantajosamente canalizado para outras áreas da aprendizagem da língua;»

Comentário 1: asseguram os psicolinguistas que esta afirmação é uma mentira do tamanho do Convento de Mafra ou da ignorância de quem a vomita, assim, despudoradamente. Se o argumento da aprendizagem da ortografia pelas criancinhas fosse válido para estuporar a ortografia de um povo, as escritas de telemóvel deveriam também ser aceites como ortografia corrente. Porque não? Afinal, são compreendidas por quem as escreve e quem as lê e, helàs, não passam também de uma convenção (outro argumento dos acordistas para a ortografia poder ser alterada a golpes de martelo legislativo).

Comentário 2: a ser obrigatório que uma criança de 6-7 anos “compreenda” todas as especificidades da escrita da sua língua, por que não exigir-lhe também que “compreenda” outros pormenores do saber, como, por exemplo, o algoritmo da divisão? Não apenas saber fazer a conta, mas “compreender” o algoritmo!

Comentário 3: quanto ao «enorme esforço de memorização», que agora deixaria de ser necessário, é o delírio completo dos acordistas: as crianças de 6-7 anos deixariam de ter de memorizar a 'enorme chatice' de algumas consoantes mudas, para “poderem vantajosamente canalizar” o seu esforço de memorização para, talvez, a TLEBS (Terminologia Linguística para os Ensinos Básico e Secundário)! Espantosa justificação! Miserável argumento este, o de utilizar crianças de 6-7 anos para convencer os adultos do que não conseguem de outro modo. E quanto às demais excepções, ressalvas e facultatividades na ortografia proposta, têm os senhores do Acordo a certeza de serem compreendidas pelas pobres criancinhas?

É um pouco estranha, sim senhor!

«Do ponto de vista literário, propriamente dito, é-me absolutamente indiferente que seja a versão brasileira ou a versão portuguesa. No entanto (...), a regra para nós, portugueses, é um pouco estranha, porque é a norma brasileira.
Ficarei na norma portuguesa.»

Eduardo Lourenço (declarações à Lusa, 11 de Fevereiro de 2008)

Também nós não vamos gostar...

«Embora não deixe que os seus livros sejam adaptados ao português do Brasil, pela lógica dos factos terá de se preparar para a entrada em vigor do acordo ortográfico. Vai mudar a maneira de escrever?

Não vou mudar nada! Continuarei a escrever como escrevo. Os editores e os revisores que façam o seu trabalho e que corrijam as palavras segundo a nova moda. É claro que já sei quando tiver o livro nas mãos não gostarei. Mas também já não vou ter muito tempo para preocupar-me com essas coisas. Posso compreender a necessidade do acordo. Mas não sei se é necessário!»

José Saramago, em entrevista ao Sol de 19 de Abril de 2008, p. 48.

Comentário: tem bom remédio, José Saramago. Basta que não deixe que os editores e revisores corrijam as suas palavras “segundo a nova moda”. Se você não as escreveu, nós também não as deveríamos ler. E tem esse direito, já que os acordistas não se cansam de nos dizer que – mesmo com o acordo a infernizar-nos o juízo ao ritmo do chorinho, do samba e do forró – os escritores poderão escrever do modo como quiserem. Sim, porque o Monstro não irá impedir a liberdade dos criadores... O que os acordistas inventam para que a cicuta que nos dão a beber nos saiba a leite-creme é simplesmente espantoso!

Ah! Os interesses! Bem me parecia que isto não tinha nada a ver com ortografia...

«Fruto de um longuíssimo processo de acordos, protocolos modificativos e ratificações, cuja descrição a exiguidade de espaço me impede de pormenorizar, o acordo já estava em vigor, do ponto de vista jurídico, em todo o espaço da CPLP desde que, há cerca de um ano, três países – Brasil, Cabo Verde e S. Tomé e Príncipe – ratificaram o último dos protocolos modificativos, o qual estipulava que bastaria a ratificação por três, em lugar dos sete, dos Estados membros para que entrasse em vigor. Portugal e todos os parceiros da CPLP deveriam nessa altura ter começado a pô-lo no terreno. Ora, como toda a gente sabe, nada aconteceu, nem cá, nem no resto da CPLP, nem mesmo no Brasil que procurou, a partir de um certo momento e por interesses de diversa natureza, entre os quais está o domínio do mercado editorial da CPLP, que até agora Portugal detém, liderar o processo acompanhado daqueles dois países.»

Isabel Pires de Lima, ex-Ministra da Cultura de Portugal, (texto no semanário Sol, a 18 de Março de 2008)

Nem um único leitor, nem um único falante...

«Compreendo que o Governo português tem um compromisso político-diplomático, assumido em 2004 pelo Governo de então, que dificilmente lhe permitiria não ratificar o 2.º Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico, independentemente de discordâncias que porventura tenha quanto ao seu conteúdo.
(...)
A expansão internacional de uma língua não se faz nem por facilitações ortográficas bebidas em critérios fonéticos em detrimento de critérios etimológicos nem por unificações ortográficas estabelecidas por decreto, como as línguas inglesa ou francesa abundantemente revelam, mas sim pelos conteúdos que for capaz de veicular (através da literatura, da música, enfim da cultura). É por aí que passa uma verdadeira política de internacionalização de uma língua e não pelo logro da facilitação fonética da ortografia. Logro tanto maior quanto o critério acima referido da facultatividade vai criar maior dúvida grafémica em quem pretende aprender o português. Não será o Acordo que fará o português ganhar um único leitor, um só falante ou o direito a ser língua veicular num único forum internacional.»

Isabel Pires de Lima, ex-Ministra da Cultura de Portugal, (texto no jornal Diário de Notícias, a 2 de Junho de 2008)

Comentário 1: se Portugal “dificilmente poderia não ratificar o 2º Protocolo Modificativo” (mandando assim, na prática, o acordo para as calendas), como pôde o Brasil fazer isso mesmo com o acordo de 1945, quando o repudiou e revogou, 10 anos depois de ter decretado a sua aplicação? Que vergonha será esta, a de, simplesmente, defendermos os nossos interesses? Vergonha, vergonha a sério, será não os defendermos, com o argumento de termos assinado um papel há quase 20 anos e, depois, envergonhadamente, termos feito tudo para que ninguém se lembrasse dele! Para Portugal e boa parte dos PALOP o acordo tinha passado à história. Apenas quando o Brasil se lembrou de o desenterrar, lá correu o governo e o seu séquito de acordistas a limpar-lhe o pó e a vendê-lo como o maná do nosso futuro, com palavras de ordem de “a língua não é só nossa”! Simplesmente ridículo!

Comentário 2: tem carradas de razão a ex-ministra quando afirma que «não será o Acordo que fará o português ganhar um único leitor, um só falante ou o direito a ser língua veicular num único forum internacional.»

Uma cousa séria: cada participante deveria seguir o seu próprio padrão!

«Estranhamente, alguns brasileiros e outros membros da CPLP põem uma questão prévia: a língua não é propriedade de Portugal, pertence a todos os países dessa comunidade; logo, o Brasil, Angola, Moçambique, etc., não têm de acatar as injunções de Lisboa, conquanto esta se jacte de ser a depositária de tradição multi-secular. É de esfregar os olhos, atónito – o argumento só serve para ridicularizar os países que dele se servem. Porque é que têm de seguir o padrão brasileiro? O Brasil também não é o único «proprietário» (sic) – em boa lógica cada participante deveria seguir o seu próprio padrão. Ou será encapotado imperialismo, a fim de escorraçar de África e substituir o incómodo Portugal? Regressemos a cousas sérias.»

Vitorino Magalhães Godinho, in Jornal de Letras, 26 de Março de 2008

Escrever ‘adoptar uma ortografia na direcção da excepção’ é teimosia? Ora essa!

Ainda no Anexo II (Nota Explicativa) do Acordo, dizem os autores da atoarda: «A divergência de grafias existente neste domínio [consoantes mudas] entre a norma lusitana, que teimosamente [sublinhado meu] conserva consoantes que não se articulam em todo o domínio geográfico da língua portuguesa (...)»

Comentário: Teimosamente, senhores do Acordo? Tenham vergonha e tento na língua! Em todo o Acordo, esta é a única ocorrência da palavra “teimosia” (em qualquer das suas formas)! Porquê aplicada apenas a um pormenor da ortografia portuguesa? Acaso pode a forma, qualquer forma, de um povo escrever a sua língua ser apelidada de “teimosia”? Por que não chamar também teimosia, por exemplo, à manutenção do trema na norma brasileira, com uso restringido apenas desde 1971, mas totalmente suprimido da ortografia portuguesa desde 1945? “Teimosia” para nós, portugueses, e soberania linguística para os outros, NÃO!

Portugueses! Estamos em guerra! Ou as mentiras dos acordistas!

«Bom, realmente a questão ortográfica é uma longa guerra de cem anos, não é? Foi desencadeada em 1911. Foi uma declaração de guerra ortográfica, uma declaração, subjazente, indireta. Propriamente, porque Portugal nessa altura resolveu levar por diante uma grande reforma ortográfica sem ter procurado o consenso do Brasil. Ora, determinar uma ortografia é um ato de soberania de um país sobre a língua, é um ato político e, portanto, não devia nunca ter sido tomada essa decisão sem o outro grande país de língua portuguesa se ter pronunciado sobre essa mesma reforma. E aí começou o grande erro do lado português.» [ortografia conforme o original no sítio agpl.net e sublinhados meus].

Prof. Malaca Casteleiro, em exercício de autoflagelação, num debate da AGLP (aglp.net)

Comentário: É mentira o que diz Malaca Casteleiro! O "outro grande país de língua portuguesa" não só se pronunciou, como decretou como Lei as reformas ortográficas (tanto a de 1911, como a de 1945). Só que deu o dito por não dito, 4 anos depois, em 1919, depois de ter aprovado a reforma de 1911, e 10 anos depois, em 1955, depois de a Academia Brasileira de Letras ter aceitado a Convenção de 1945. E, se é verdade que Portugal fez a sua Reforma Ortográfica de 1911 "sem ter procurado o consenso do Brasil", Malaca Casteleiro deixa a história a meio: "em 1915, a Academia Brasileira de Letras acabaria aceitando um parecer de Silva Ramos (julho) que tornava oficial o sistema ortográfico lusitano, eliminando todas as divergências ortográficas entre Brasil e Portugal (novembro), apesar de que quatro anos depois (1919), a mesma academia voltaria atrás, renegando a proposta de Silva Ramos e abolindo a resolução de 1915". Do mesmo modo, também a Convenção Ortográfica Luso-Brasileira de 1945 (que, segundo, a Nota Explicativa do Acordo Ortográfico de 1990 escrita pelos acordistas, "propunha uma unificação ortográfica absoluta que rondava os 100% do vocabulário geral da língua2) foi assinada e decretada pelo Brasil em 1945 (3 dias antes de Portugal...) e rejeitada por decreto, mais uma vez, 10 anos depois, em 1955. Para Malaca Casteleiro, estes factos são irrelevantes... Com uma posição destas, baseada em factos consciente e vergonhosamente truncados, sobre a “questão ortográfica” (qual questão?), como pôde e pode o Governo português permitir que fosse/seja este senhor a defender o lado português nas negociações sobre o Acordo Ortográfico? Claramente, o professor continua a pensar que o novo Acordo deve ser como que uma “reparação de guerra” para com o Brasil. Malaca Casteleiro tem o sagrado direito à sua opinião, como linguista e como cidadão. Não deveria era poder representar Portugal nesta matéria! Um conde de Andeiro nas Cortes de Coimbra de 1385...

Em que a “guerra dos cem anos” é vista de outro ângulo...

«A questão ortográfica entre Portugal e o Brasil é um bom exemplo da irritação brasileira face à metrópole e da forma como Portugal não geriu bem o ascendente que tinha em relação ao Brasil. O diferendo nasce de uma ‘gaffe’ diplomática portuguesa. Em 1911, Portugal codifica pela primeira vez a sua ortografia. Até então a ortografia era de tipo etimologizante, bastante afastada da realidade fonética e não estava codificada, pelo que permitia uma grande variedade de grafias. A comissão de linguistas encarregue pela República de fazer uma ortografia, produziu um documento tecnicamente muito bom. Mas ninguém pensou que era preciso perguntar aos brasileiros se aceitavam aquela ortografia! Os brasileiros ficaram muito ofendidos e fizeram uma anti-ortografia, ou seja, escolheram soluções propositadamente diferentes. Desde essa altura, tem havido sempre tentativas de conciliação e aproximação que, por um motivo ou outro, nunca batem certo. Em 1986, as autoridades dos dois países estiveram de acordo em fazer uma ortografia única. Mas, desta vez, ao contrário do que aconteceu em 1911, foram os linguistas que não estiveram à altura da tarefa e produziram um documento tecnicamente muito fraco. Depois houve mais duas versões, muito diferentes uma da outra, a última de 1990, assinada no Brasil e em Portugal, mas a discussão em torno da unidade ortográfica já tinha tantos anos e já tinha sido tão intensa que, na realidade, nenhum governo se sentiu com coragem para dar o passo seguinte e pôr a ortografia a funcionar. O que acontece é que já passaram dezasseis anos, a ortografia de 1990 continua na gaveta e ninguém de facto dá pela sua falta. O que é prova suficiente de que a coabitação de duas ortografias, uma própria do Brasil e a outra própria de Portugal e restantes países lusófonos, deve ser encarada como situação irreversível, que temos de assumir e levar para a frente.»

Prof. Ivo Castro, entrevista em 2006 (in www.ponto.altervista.org/Linguas/Articoli/castro.html)

Comentário: bem me parecia que a ‘guerra’ do Prof. Casteleiro estava mal contada...

Ah!, o maravilhoso português “neutro”...

«Eu, pecadora, me confesso: passei oito anos da minha vida a inventar uma língua chamada português neutro, numa empresa que queria uma tradução única para utilizar em Portugal e no Brasil. E eu, acabada de nascer, tão ignorante como bem-intencionada, achei que, com jeitinho, era possível. Pensava que bastaria usar o acordo ortográfico de 1990 (sim, senhores: o mesmo que agora se discute), e tudo acabaria em bem. Hoje, do alto da minha experiência, vos digo: não funciona. O problema não é o modo como se escrevem as palavras, mas o seu significado.»

Helena Araújo (in blogue 2 dedos de conversa)

Comentário: evidentemente, cara Helena, evidentemente!

Prá cama, portugueses! Vamos gerar falantes...

«Somos dez milhões neste rectângulo; seremos mais cinco milhões dispersos pelo mundo. Em 1960, havia 70 milhões de brasileiros e em 2008 há 190 milhões, isto é, o Brasil gerou mais falantes de português nos últimos 48 anos, do que nós gerámos em 900.»

in Entrevista do Ministro da Cultura português à Lusa em 30 de Janeiro de 2009

Comentário: este ministro nunca deixará de nos surpreender com as suas atoardas!

O Acordo para os tradutores portugueses

Para os tradutores portugueses, o Acordo poderá ter mais implicações negativas do que, à partida, poderá parecer. A começar por uma maior escassez de trabalho! Quanto aos tradutores brasileiros, como disse no início deste texto, cabe-lhes a eles a defesa dos seus interesses. A este respeito, é interessante notar que muitos tradutores brasileiros são grandes defensores do Acordo. Porque será? Por estarem assim tão rapidamente imbuídos de um espírito universalista ou terem sido permeáveis aos argumentos linguísticos do Acordo? O leitor acredita nesta mirífica paisagem? Eu não acredito! Com uma ferramenta que lhes permitiria aumentar a sua quota de mercado e a sua penetração em mercados até agora reservados, por causa das especificidades ortográficas e estilísticas do português europeu, aos tradutores portugueses, os tradutores brasileiros apoiam e agradecem o presente que lhes caiu no colo. No seu lugar, também eu seria um fervoroso acordista...

Para nós, tradutores portugueses, o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa não nos interessa! Simplesmente, porque irá fazer perpetuar a ideia errada do português “universal” no mundo da tradução, e porque dará mais força, por mais algum tempo, aos “tradutores” pouco escrupulosos que se apresentam como sendo capazes de traduzir para ambas as versões da língua, a portuguesa e a brasileira.

Mas então, dirão os incautos e os ingénuos, se a nova ortografia é mais próxima da norma brasileira da língua, os tradutores portugueses não podem também aproveitar a boleia e penetrar no mercado brasileiro? Teoricamente, sim. Mas, com diferenças de 1:3 ou 1:4 nos preços dos serviços linguísticos – resultante das diferenças do nível do custo de vida e salarial em ambos os países – esta hipótese é simplesmente irrealista. Os senhores do Acordo aceitariam trabalhar em Portugal com salários brasileiros⁽³⁾?

E, afinal, que sabem os acordistas dos debates e das lutas (porque, de “luta” se deve falar) travados pelos tradutores portugueses nas secretárias e nas secretarias das empresas de tradução de todo o mundo pela especificidade, ortográfica, mas não só, de cada uma das versões do português? Nada!

Que sabem eles da prática corrente de mandar fazer as traduções no Brasil a pataco (segundo os nossos padrões) e contratar depois um tradutor português para fazer a “localização”, a revisão, a adaptação ou a “retradução” para português europeu, a preços, evidentemente muito mais baixos, de revisão? Nada!

Que sabem eles da resistência, por vezes heróica – porque mais dispendiosa em termos financeiros – de muitas empresas portuguesas que recusam utilizar documentação traduzida em “brasileiro”, umas vezes por decisão própria, mas muitas outras pela rejeição pura e simples dos seus clientes de ler textos numa língua que lhes é estranha? Nada!

É que, quem nada sabe destas realidades abre alegremente as portas para olhar para um céu estrelado, esquecendo-se da terra e da lama dos caminhos dos que têm que os percorrer penosamente.

Com o Acordo em vigor, os tradutores portugueses bem podem começar a comprar dicionários brasileiros, já que, para muitas traduções destinadas a Portugal e aos PALOP (onde, é bom não esquecer, a norma linguística segue o português europeu), lhes será reservado um papel cada vez maior de localizadores ou adaptadores das traduções feitas pelos seus colegas brasileiros. Exagero? Não! Só quem não conhece como funciona a indústria das línguas é que poderá negar liminarmente esta realidade. Os piores operadores desta indústria – para quem a tradução é uma mercadoria globalizada, que se há-de comprar onde for mais barata – têm agora, sem sequer o saber, os acordistas como parceiros.

Uns e outros, a que se juntam os incautos e os sonâmbulos, sonham também com o Português-Língua Oficial das Nações Unidas, que o Acordo tornaria mais fácil de defender. Seria, para todos eles, a cereja em cima do bolo! E, afinal, que teria Portugal, o português europeu, e os tradutores portugueses a ganhar com esse tão lauto estatuto? Nada ou muito pouco, para além de um muito duvidoso orgulho moral! Por uma questão de dimensão do universo dos falantes, ou de estatuto de desfavorecimento económico dos outros países lusófonos (factores muito do agrado das organizações internacionais), a versão do português adoptada seria, muito naturalmente (sic), a brasileira, os centros de decisão linguística do português-língua-oficial-da-ONU ficariam localizados abaixo do equador e, para nós portugueses, seriam reservados alguns poucos lugares para traduzir apenas aqueles documentos que fosse vergonhoso ficarem para a história numa versão linguística pouco “portuguesa”, para interpretar alguns discursos ou para suprir as eventuais ou sazonais faltas de mão-de-obra de tradutores ou intérpretes brasileiros ou africanos. Do português, língua oficial, só haveria o nome! Mas o nomezinho lá estava! Aleluia!

⁽³⁾ Por exemplo, no estado do Rio de Janeiro, em 2008, o salário mínimo (piso salarial) para advogados e contadores (i.e., contabilistas) empregados – o escalão mais elevado definido pela Lei Ordinária Estadual n.º 5.168, de 20-12-2007 – é de R$ 1.200,00 (mil e duzentos reais), ou seja, EUR 449,00. Como comparação, em Portugal, o Contrato Colectivo de Trabalho para o sector da restauração estipula uma remuneração mínima pecuniária de base de EUR 495,40 (o escalão mais baixo da tabela) para, por exemplo, ajudantes de despenseiro, contínuos e empregados de limpeza... Perceberam agora o problema, senhores acordistas?

«Como é evidente, o impacto deste desastre estender-se-á a todas as áreas de actividade; para além das diversas indústrias, propriamente ditas, todos sabemos que o mesmo sucederá, de forma ainda mais aguda, com o sector dos serviços, e nomeadamente em tudo aquilo que se relacione com a própria Língua: os tradutores independentes nacionais e as empresas de tradução não brasileiras têm apenas um futuro imediato, e esse futuro é a falência. Nenhum tradutor português poderá jamais competir no mercado internacional com preços 50% inferiores (ou mais); se a ortografia passar a ser uma só, nenhum cliente estrangeiro sequer hesitará entre o “fornecedor” de traduções brasileiro e o tradutor português, angolano ou mesmo moçambicano; o custo de vida em cada um dos países é completamente diferente, mas isso não interessa evidentemente para nada, do ponto de vista do cliente. O acordo ortográfico representa de facto uma revolução por via administrativa. A primeira da História, por sinal. Parafraseando Churchill, e salvaguardando do mesmo passo as devidas distâncias, nunca tantos foram tão roubados por tão poucos. No caso de restar ainda alguma dúvida nos espíritos mais distraídos, frívolos ou porventura simplesmente estúpidos, bastar-lhes-á talvez (ao menos tentar) questionar os seus botões sobre o seguinte: o que têm a ganhar com isto os defensores do NÃO ao acordo? E os outros, os tipos do SIM, o que ganharão eles se o acordo for avante? Uma resposta implica a outra, não é? E a coisa assim fica mais simples, não fica? Pois é, pois fica. Eu cá não sei ao certo o quê ou quanto abichará cada um deles, mas sei perfeitamente quanto esta gigantesca vigarice me custa. A Língua Portuguesa não é um objecto que se possa trocar, comprar ou vender. Os portugueses que a usam como ferramenta de trabalho, ao menos esses, não estão em saldo. Nem apreciam particularmente que alguns salteadores e traficantes lhes tentem roubar a enxada, essa alfaia singular com que revolvem o chão da pátria que lhes deu o ser e lhes dá o pão. E que também serve, como qualquer sachola honrada, para dar com ela na cabeça dos meliantes.»

João Pedro Graça in blogue Apdeites V2

Comentário: para quê?

(...)
«Por outro lado, os tradutores passarão também maus momentos. A ideia que passa lá fora é que o português BR destitui de importância o português PT, absorvendo-o. A consequência paira na simples diferença de menos 50% na oferta de preços da tradução brasileira para um mercado incomparavelmente maior que o português de Portugal.»

in jurispro.net

Comentário: Exactamente. Com a ressalva de o valor de 50 % no preço da tradução entre Portugal e o Brasil pecar por (um grande...) defeito... A desfavor de Portugal, evidentemente. Para os que fizeram o Monstro, nada disto interessa, claro!

Ó João, você tirou-me as palavras da boca, homem!

«Os interesses do povo brasileiro são tão legítimos como os do povo português. A forma como os dirigentes de um e de outro tratam e promovem esses interesses, isso é que está aqui em causa, com este acordo ortográfico. Os brasileiros fazem pela vida dos seus, tentam aproveitar ao máximo, conseguir o máximo e defender o máximo pelo seu país; os portugueses, pelos vistos, tentam vender o máximo, esbanjar o que puderem apenas para aparecer na fotografia e conseguir o máximo para si mesmos enquanto puderem. Ou é isso, ou são apenas incompetentes, estúpidos e desleixados. Traidores, não. Talvez não. Carecem de inteligência. E nasceram já sem memória alguma.»

João Pedro Graça, in blogue Apdeites V2

Comentário: i.e., os nossos interesses e os interesses deles. Ou, afinal, os interesses de quem?

Ó Rafael, você tirou-me as palavras da boca, homem!

«Vamos aos fatos:

(a) não dá para acreditar que toda essa rede de influências, de contra-influências, de abjurações de influência, de enaltecimento, de juras de ódio eterno não teria sido tecida não fosse a uniformidade ortográfica do espanhol (será que García Lorca teria deixado de acolher Neruda, caso houvesse diferenças na ortografia do espanhol da Espanha e o do Chile? Em tal hipótese, Borges teria dificuldades para entender a escrita de Ruben Darío? Haveria relação de causa e efeito entre a uniformidade ortográfica e o trânsito de idéias e influências entre os diversos autores de língua espanhola?).

(b) a diversidade ortográfica, que abarca um universo insignificante de vocábulos, nunca foi obstáculo de entendimento para nenhum escritor profissional (será que Graciliano Ramos, ele que fora tão influenciado por Eça de Queirós, v.g. Caetés, tinha dificuldades imensas para ler Miguel Torga por causa da ortografia?).

c) a língua inglesa convive tranqüilamente com as regras distintas de ortografia válidas para cada lado do Atlântico e mesmo assim os autores americados e os inglesas se deixaram influenciar mutuamente.

d) os livros do Saramago são editados no Brasil, por exigência do próprio autor, com a ortografia portuguesa - e vendem cá muito bem.

e) as dificuldades enfrentadas por um estudante médio brasileiro quando se aventura a ler um autor luso não residem na ortografia, mas no léxico.

f) um decreto que impõe, pela vontade imperial de um punhado de acadêmicos, modificações casuísticas nas regras ortográficas pouco alterará o quadro de alheiamento e distanciamento entre os países lusófonos.

g) esse mesmo decreto, entretanto, jogará na clandestinidade gramatical milhares de estudantes que se alfabetizaram sob as regras atuais de ortografia.

A acordo ortográfico é, enfim, uma estupidez monumental.»

Rafael, em comentário deixado no seu sítio todoprosa.com.br de Sérgio Rodrigues (Brasil)

Comentário: exactamente, factos são factos.

O Monstro visto do Brasil!

«Sou também tradutor e descobri há pouco sua página de comentários sagazes e pertinentes contra o Monstro Desacordortográfico que se nos pretende fazer aceitar. Concordo com seu posicionamento e com suas observações. Ninguém nunca pediu que se viesse intervir na nossa língua, que estava ótima ao abrigo de pretensas reformas inúteis, irresponsáveis e prejudiciais. Sou brasileiro, amo meu país e minha língua e admiro Portugal pela sua história, arte e cultura. Mas estou convencido de que são países diferentes (é tão difícil assim para os proponentes do Desacordo perceberem isso?) com evoluções distintas e, portanto, usos diversos do português. Vejo a questão da língua por outro lado, ou seja, que tenho sorte de poder ter acesso a outro país e outra cultura por meio de uma língua que, acidentalmente, é a mesma. Não são canetadas que vão nos aproximar ou afastar, embora possam, certamente, cobrir-nos de ridículo por culpa alheia, quando esses palermas acordistas achincalham a língua e cobrem de vergonha milhões de falantes. Se eu fosse estrangeiro, ficaria na dúvida entre rir ou compadecer-me das palhaçadas de povos que, maltratados por maus governantes e maus acadêmicos, não sabem o que fazer com seu idioma. Não que a visão externa me importe. Importa o uso que fazemos nós da nossa língua. Se, no Brasil por exemplo, o analfabetismo funcional grassa em todas as camadas da sociedade, pois ninguém têm domínio do português, é uma questão que me preocupa muito mais que letras mudas ou acentos. É uma questão, esta sim, que mereceria a atenção dos governos e dos órgãos que deveriam zelar pela língua (e já o fizeram alguma vez?): aprender a falar e escrever para aprender a pensar. E, claro, nesse processo de formação cognitiva, intelectual e cultural, entraria o intercâmbio com os outros países de língua portuguesa. Se tivéssemos no Brasil algum ínfimo interesse pela literatura dos outros países lusófonos, por exemplo, ou se houvesse aqui alguma penetração da imprensa desses países, aí sim poderia começar paulatinamente a haver alguma aproximação entre nossas maneiras de usar o idioma. Mas tem-se a impressão de ser arrastado por uma correnteza de imbecilidade.»

José Ignacio Mendes Neto, Tradutor (Brasil)

Comentário: não tenho. Basta ler o texto para ficar tudo claro...

O VOLP portanto é brasileiro...

«O filólogo Evanildo Bechara (o acordista-mor brasileiro, homólogo do nosso Malaca Casteleiro), responsável pela elaboração do VOLP, disse que os especialistas portugueses não foram consultados porque "em nenhum momento o Acordo fala em vocabulário comum. O VOLP, portanto, é brasileiro, e os outros países de língua portuguesa poderão criar os seus."»

Acordo Ortográfico de 1990 (Wikipédia)

Comentário: Bechara em flagrante e descarada mentira, já que o Monstro diz assim no seu artº 2: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum da língua portuguesa (sublinhado meu), tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e técnicas". Eu bem sabia que o acordo ortográfico não se destina aquilo a que se propõe e é apenas um exercício diplomático do governo brasileiro, mesmo se baseado em mentiras. Sobre isso, não tenho nada a dizer, que o Brasil é um país soberano. Mas já tenho a dizer que o governo português se pôs, e continua a pôr, miseravelmente de cócoras em tudo o que se refere ao Monstro. Gente menor, é o que são. O presidente da República português também não fica bem no retrato: recebeu das mãos dos acordistas brasileiros o livrinho do VOLP. O tal que, portanto, é brasileiro! Espero que haja caixotes do lixo em Belém...

Até os estrangeiros percebem o que significa o Monstro!

“It is really remarkable that a European colonial power changes its spelling to match that of a colony,” Eric Hewett, a Rome-based linguistics expert whose field of study focuses on the Basque language, says. “Normally, a European power insists that their version is correct, that the colonial speaker has an inferior grasp of their language.”

in Times Online

A minha bandeira
Importação livre

Oferecida pelo João no seu blogue
Geografia das Curvas

Para colocar no seu site/blogue com hiperligação para:

http://www.ipetitions.com/petition/manifestolinguaportuguesa/

Oferecida pelo Paulo Adriano no seu blogue
O meu moleskine

Oferecida pelo Paulo Adriano no seu blogue
O meu moleskine